Les moutonniers valaisans sont en colère. Ils ont apporté, voici deux semaines, une brebis égorgée et son agneau dans le bureau de ma collègue du WWF Valais. Je peux bien m’imaginer le choc qu’elle a dû ressentir. Je peux aussi bien m’imaginer le choc des moutonniers lorsqu’ils découvrent les cadavres de leurs bêtes. Mais choc contre choc, on n’arrive à rien.
Dans le vallées, le loup est un animal nuisible, dont on a été bien content de se débarrasser. En Europe, c’est une espèce protégée. Dans la tête des gens, il y a une mémoire collective qui dit que le loup est malfaisant. Dans la tête d’autres gens, le loup est un symbole de nature sauvage, la vie de la meute fascine, c’est un animal presque sanctifié.
Quel casse-tête!
La grande muette dans cette affaire, c’est la Confédération. Le grand muet c’est Bruno Oberle, le chef de l’office fédéral de l’environnement. Démission complète sur ce front-là, alors que les aides à la prévention des dégâts sur les troupeaux diminuent.
Les moutonniers devraient amener leurs carcasses devant le palais fédéral et au bureau de Monsieur Oberle.
S’il en avait le culot, le WWF pourrait jouer les facteurs…
Ralph, mon collègue sur le « front » Haut-Valaisan, m’envoie un mail écoeuré l’autre jour : les médias se déchaînent encore une fois contre le loup. Oskar Freysinger, député UDC au conseil national, déclare avec fracas : le loup n’a pas sa place en Valais ! Rambo-Fournier se fend pour la zillionième fois de déclarations élection-compatibles sur la nuisance du loup pour le Valais. Franchement, si les enjeux politiques valaisans se réduisent à un canidé sauvage en vadrouille, alors heureux soient les habitants de cette merveilleuse région…… manquent singulièrement de sens des priorités, ces élus valaisans…
J’ai découvert un deuxième Rambo dans cette affaire de loup valaisan. Le premier est incarné par Jean-René Fournier, le deuxième, par Me Charles Poncet qui n’aime pas, mais alors pas du tout l’idée d’avoir quelques loups dans les Alpes. Soit, c’est son droit. Mais est-ce une raison pour descendre ses concitoyens au lance-flammes, ravager les institutions au napalm, écrabouiller toute notion d’Etat de droit, et traîner dans un cul de basse fosse ceux qui ne partagent pas son avis ? La prose ronflante de Me Poncet n’est ni habile, ni délicieusement satirique, ni drôle. Pas une ombre de franche rigolade en vue en lisant sa lettre ouverte publiée dans l’Hebdo de cette semaine: une véritable exécution à la Kalachnikov du loup, du WWF et de son directeur. Elle est tellement trash, cette lettre, que l’on se demande si M. Poncet n’est pas atteint d’une rage de dents, d’une puissante colique ou d’un problème plus grave encore.
La liberté d’expression ne justifie pas la logorrhée pompeuse et destroy de cette lettre. On peut ne pas être d’accord avec le WWF. Chacun est libre d’adhérer ou non à une association à but non lucratif. Dans la mesure où de telles organisations ont le droit d’exister, on est forcé d’admettre que tout le monde ne voit pas les choses de la même façon. Dans le cas du loup, il ne s’agit pas simplement d’une question d’idéologie: plusieurs pays d’Europe se sont mis d’accord pour protéger la biodiversité dont le loup. Dans l’affaire des loups valaisans, le WWF n’a fait que demander à ce que la loi soit appliquée. Point c’est tout. C’est grave ? En tant qu’avocat, Me Poncet devrait être un peu au courant de ce genre de choses… Me Poncet se la joue-t-il Dan Brown avec ses allusions sur l’opacité du WWF, sa ressemblance avec l’Opus Dei et ses financement « troubles » ? (là, je me récuse: je me MARRE quand même en lisant ça, ça me rappelle le temps où on nous traitait de khmers verts). En agitant le spectre du WWF -secte, Me Poncet ne relayerait-il pas la nouvelle campagne d’intox (assez trouble, aussi) qui est en train de contaminer le public romand? on répète en boucle et à qui veut l’entendre que le WWF et autres associations monnaient leurs transactions avec des promoteurs…Me Poncet veut-il publier un roman, The WWF Code par exemple? C’est du déjà vu, voyons…et en plus, il confond deux genres: le roman et la diffamation !
Le loup s’est finalement fait descendre par Rambo. Rambo-Fournier a gagné, en toute illégalité, alors que les moutons sont redescendus en plaine.
Moche parce que:
Au XXIème siècle, on peut bien laisser vivre quelques loups, non?
Rambo-Fournier marque des points faciles, parce que populiste. On semble apprécier ce bravache de cow-boy qui se fout des lois et de l’Etat de droit. Il semble bien parti pour se faire élire au conseil national. On le pressent pour succéder à Simon Epiney, qui n’était pas non plus un grand copain du loup. On n’a pas fini de rire…
Moche encore: la Suisse fait le siège à Strasbourg pour que la protection du loup soit diminuée en Europe (déclassement du niveau de protection défini dans la Convention de Berne). Je ne savais pas que le mouton était un pilier de l’économie d’exportation suisse et que notre survie dépendait de l’absence de loup.
Silence assourdissant du côté de l’office fédéral de l’environnement. La protection de la nature est en train de disparaître en Suisse…
Au passage cependant, je félicite le garde-faune auxiliaire qui a refusé de traquer le loup et qui a démissionné. Acte chevaleresque qui fait qu’on se sent un peu moins seul…
Vous trouvez normal qu’un conseiller d’Etat s’acharne sur un loup comme le fait le conseiller valaisan Jean-René Fournier? Le loup du Chablais est condamné à mort pour avoir été trop gourmand. Cependant l’autorisation de tir est assortie d’un délai, confirmé par le Tribunal cantonal. Mais M. Fournier s’en fout: en cette saison où plus un ovin ne pâture dans les Alpes, il joue à la guerre contre l’Ennemi Public Numéro Un: le grand méchant loup. On le traque, de nuit s’il le faut, avec lunettes à infrarouge et dieu sait quel arsenal. On se balance des lois nationales et internationales, du tribunal, du bon sens. Ce n’est plus de la prévention, c’est une forme de racisme acharné, de vengeance, de tam-tam du pouvoir.
S’il veut jouer les Rambos, M. Fournier doit se retirer du gouvernement. Il gaspille les deniers publics pour une action illégale et disproportionnée.
